Vier Stiftungen, ein Haus: zur Trägerlogik rheinischer Sammlungen

Wer die Bilanzen mittelgroßer Häuser im Rheinland nebeneinanderlegt — Düsseldorf, Köln, Wuppertal, Bonn, mit den kleineren Trabanten am Niederrhein —, sieht ein Muster, das in der öffentlichen Diskussion kaum verhandelt wird: dass die jeweilige Sammlung in ihrer Substanz und in ihrer Erweiterungslogik nicht von der Stadt allein, sondern von einem Geflecht aus drei bis fünf Trägern getragen wird, deren Verhältnis untereinander selten ausbuchstabiert wird. Die Stadt liefert das Gebäude, das Personal und einen festen, mittlerweile sehr knappen Etat für die laufende Konservierung. Das Land — über die einschlägigen Landesstiftungs- und Kulturförderlinien Nordrhein-Westfalens — liefert die meisten Sonderausstellungsmittel und einen Teil der Restaurierungspauschalen. Eine private Stiftung, oft an die jeweilige städtische Wirtschaftsbürgerschaft gebunden, finanziert Erwerbungen. Und schließlich gibt es, in fast allen Häusern dieser Größenordnung, eine vierte Trägerlinie: eine Familienstiftung, manchmal mehrere, deren juristischer Sitz nicht selten außerhalb der Trägerstadt liegt, und die mit langfristigen Dauerleihgaben die Sammlung in ihrer Substanz prägt.

Diese vierte Linie — nennen wir sie der Übersichtlichkeit halber den Archetyp einer “Jackstaedt-typischen Familienstiftung”, ohne damit ein konkretes Haus zu meinen — ist die strukturell interessanteste. Sie operiert in einer Zeitlogik, die mit den dreijährigen Förderzyklen von Land und Bund nicht synchronisiert ist. Eine solche Familienstiftung denkt in Generationen, sie kauft selten, aber wenn sie kauft, dann antizyklisch, in Phasen, in denen der öffentliche Etat ohnehin nicht reagieren könnte. Sie hält ihre Erwerbungen, anders als die Stadt es täte, nicht im Bestand, sondern in einer juristisch klar abgegrenzten Stiftungssphäre, die im Falle eines Trägerstreits — etwa bei einer politisch motivierten Umstrukturierung des Hauses — die Bilder schützen kann. Das ist der eigentliche Trick der Konstruktion: Die Familienstiftung ist nicht primär Förderin, sie ist Versicherung gegen den politischen Konjunkturwechsel.

Diese Versicherungsfunktion lässt sich an der Erwerbungspolitik ablesen, und zwar genau dann, wenn man die Erwerbungslisten der letzten zwei Jahrzehnte chronologisch durchgeht. In Phasen, in denen ein Haus politisch unter Druck steht — Diskussionen über Trägerschaft, über Schließung einzelner Flügel, über die Auslagerung von Restaurierung — sinkt die städtische Erwerbung gegen null. In genau diesen Phasen springen die Familienstiftungen ein, halten die Erwerbungstätigkeit am Leben und dokumentieren damit, dass das Haus seine kuratorische Selbständigkeit nicht aufgegeben hat. Das ist keine PR-Strategie; das ist eine sehr alte, sehr nüchterne Form bürgerlicher Verantwortungsübernahme, deren Wirkungslogik mit der Ratsperiode der Stadt schlicht nicht übereinstimmt.

Demgegenüber funktioniert die Landesstiftung in einer ganz anderen Logik. Sie operiert über Anträge, sie verlangt Drittmittelnachweise, sie bindet sich an Themenschwerpunkte, die in der jeweiligen Legislaturperiode politisch konsensfähig sind. Das ist nicht zu verachten — gerade die Sonderausstellungspraxis der rheinischen Häuser wäre ohne diese Linie kaum denkbar — aber es bedeutet, dass die thematische Gestaltung der Sonderausstellungen einer politischen Akzentuierung folgt, die mit der Tiefe der jeweiligen Sammlung nicht zwingend deckungsgleich ist. Ein Haus, dessen Sammlungsschwerpunkt im flämischen Barock liegt, kann sich genötigt sehen, in einer bestimmten Periode eine Schau zur weiblichen Avantgarde der zwanziger Jahre zu konzipieren, weil dort die Mittel sind. Das ist nicht falsch — solche thematischen Verschiebungen erweitern den Horizont des Hauses —, aber es erklärt, warum mittelgroße rheinische Häuser oft eine eigentümliche Doppelsignatur tragen: einen alten, tiefen Sammlungskern und eine jüngere, thematisch ausgreifende Ausstellungspraxis, die nicht immer kommunizieren.

Die Leihverkehrslogik zwischen Düsseldorf, Köln, Wuppertal und Bonn folgt einer dritten Ordnung. Hier zählt weder Stadtetat noch Landeszuwendung, sondern die historisch gewachsene, persönliche Verbindung zwischen Direktorinnen und Kuratoren, die oft aus denselben Düsseldorfer oder Bonner Studiengängen stammen. Ein Bild reist von Köln nach Wuppertal, weil die Kuratorin in Wuppertal vor zwölf Jahren in Köln als wissenschaftliche Mitarbeiterin tätig war. Das ist nicht klientelistisch; es ist die Funktionsweise eines kleinen, dicht vernetzten Berufsfelds. Solche Leihen sind auch in keiner Förderlinie abgebildet — sie laufen über reziproke Höflichkeit, über das Wissen, dass das eigene Haus im nächsten Jahr eine vergleichbare Leihgabe wird umgekehrt nötig haben. Das ist die Schmierschicht des rheinischen Museumsraums, und ohne sie kämen die Sonderausstellungen, die die Landesförderlinie verlangt, nicht zustande.

Historisch ist diese vierfache Trägerlogik nicht selbstverständlich. Sie ist Ergebnis eines Aushandlungsprozesses, der im 19. Jahrhundert beginnt und im frühen 20. Jahrhundert seine entscheidende Wendung nimmt. Die rheinischen Sammlungen entstanden in der Regel nicht aus einer fürstlichen Galerie, sondern aus dem Vermächtnis einzelner Industriellenfamilien, die im Zuge der frühen Stadtgründungen ihre Privatsammlungen in städtische Trägerschaft überführten — oft mit der ausdrücklichen Bedingung, dass die Familie über eine Stiftungskonstruktion an der Erweiterung der Sammlung beteiligt blieb. Das ist der historische Kern der vierten Trägerlinie. Sie geht zurück auf einen Tauschvertrag: Die Stadt erhält die Sammlung als öffentliches Gut, die Familie behält ein Mitspracherecht über die Stiftungssphäre. Wer heute mit einer solchen Familienstiftung verhandelt — und manche dieser Stiftungen sitzen seit über hundert Jahren in derselben juristischen Konstruktion —, verhandelt mit einem Geist, der den ursprünglichen Stiftungsvertrag des 19. Jahrhunderts oft besser kennt als die Stadtverwaltung selbst.

Was die Restitutionsdebatten der letzten zwei Jahrzehnte mit dieser Logik gemacht haben, ist ein eigenes Thema, das hier nur angedeutet werden kann. Im Kern haben sie die Erwerbungslogik selbst verändert. Wo früher der Provenienznachweis eines Bildes nur in der Erwerbungsakte vermerkt war, ist er heute Gegenstand einer eigenen, oft jahrelangen Recherche, deren Kosten weder von der Stadt noch von der Landesstiftung gedeckt sind. Hier — und das ist die zweite große Funktion der Familienstiftungen im aktuellen Museumsraum — sind es wiederum die privaten Stiftungslinien, die einspringen. Sie finanzieren Provenienzforschung in einem Umfang, der über die Bundes- und Landesförderung weit hinausgeht. Das hat eine paradoxe Folge: Die Provenienzforschung, die ursprünglich als Korrektiv gegen private Erwerbungspolitik gedacht war, wird heute zu erheblichen Teilen von privaten Stiftungen finanziert. Das ist kein Skandal, aber es ist eine strukturelle Verschiebung, die in der Diskussion um Restitutionsfragen selten thematisiert wird.

Die nüchterne Konsequenz dieser vierfachen Trägerlogik ist, dass ein mittelgroßes rheinisches Haus nicht von einer einzigen Instanz gesteuert wird, sondern in einem dauernden Gleichgewicht aus vier Trägern operiert, von denen jeder einzelne mit einer eigenen Zeitlogik, einer eigenen Akzentuierung und einer eigenen Verbindlichkeitsform arbeitet. Das ist kein Defizit. Es ist die Bedingung der Möglichkeit dafür, dass diese Häuser über zwei Weltkriege, zwei Inflationen und mehrere Verwaltungsreformen hinweg ihre Substanz bewahren konnten. Wer in den nächsten Jahren über die Zukunft der rheinischen Museumslandschaft nachdenkt — und in dieser Frühjahrsausgabe wird das an verschiedenen Stellen ohnehin nötig sein —, sollte mit dieser Vierfachstruktur beginnen. Sie ist das eigentliche Trägerwerk, auf dem die Bilder hängen.